OBSERVARE

Universidade Autónoma de Lisboa

e-ISSN: 1647-7251

Vol. 14, Nº. 1 (Maio-Outubro 2023)

O DESFASAMENTO ENTRE POLÍTICA E ESTRATÉGIA MILITAR: UMA ANÁLISE

AO IRAQUE (2006-2007) E AFEGANISTÃO (2009)

LUÍS BARROSO

barrosolfm@gmail.com

Coronel Tirocinado do Exército Português (Portugal) e professor de Estratégia e História Militar no

IUM. Qualificado com o Curso de Estado-Maior pelo IAEM; Qualificado com o Curso de Estado-

Mayor de las Fuerzas Armadas de España. Doutor em História, Defesa e Relações Internacionais

pelo ISCTE-IUL. Investigador no Centro de Estudos Internacionais do ISCTE-IUL

Resumo

Compreender o desfasamento originado pela atividade civil-militar e seus efeitos na estratégia

é um contributo essencial para a prática da estratégia. Partindo da análise de casos de valor

intrínseco para esta investigação, avalia-se a prática da estratégia para demonstrar que o

desfasamento entre política e estratégia militar resulta do facto de a guerra, como variável

dependente da política, assumir variações imprevisíveis, que obriga a que a estratégia, como

variável interveniente e como atividade resultante das relações civis-militares, seja definida

como teoria do sucesso. Este argumento está baseado em três explicações para a existência

daquele desfasamento: (1) a natureza da guerra influencia a natureza e a eficácia da

estratégia militar, porque os atores envolvidos atuam num ambiente de imprevisibilidade; (2)

a estabilidade e a coerência da relação entre política e guerra, materializada na prática da

estratégia militar, obriga a considerar que a razão da estratégia é o sucesso; (3) a eficácia

das relações civis-militares é determinante para diminuir as tensões naturais entre a ação

política e a ação militar. Conclui-se que a estratégia militar, como resultado do domínio das

relações civis-militares, segue as dinâmicas da complexa relação entre política e guerra.

Palavras-chave

Guerra; política; estratégia militar; relações civis-militares

Abstract

Understanding the gap caused by civil-military activity and its effects on strategy is essential

to the practice of strategy. Based on the analysis of cases of intrinsic value, the practice of

strategy is assessed to show that the discrepancy between politics and military strategy

results from the fact that war, as a policy-dependent variable, assumes unpredictable

variations, meaning that strategy, as an intervening variable and as an activity resulting from

civil-military relations, must be defined as a theory of success. The argument is based on

three explanations for the existence of that gap: (1) the nature of war influences the nature

and effectiveness of military strategy, because the actors involved in the process act in an

environment of great unpredictability; (2) the stability and coherence of the relationship

between politics and war, embodied in the practice of military strategy, makes it necessary

to consider the purpose of strategy is success; (3) the effectiveness of civil-military relations

is crucial to reducing the natural tensions between politics and military action. It is concluded

that military strategy because of civil-military relations follows the dynamics of the complex

relationship between politics and war.

Keywords

War; politics; military strategy; civil-military relations

JANUS.NET, e-journal of International Relations

e-ISSN: 1647-7251

Vol. 14, Nº. 1 (Maio-Outubro 2023), pp. 87-105

O desfasamento entre política e estratégia militar:

uma análise ao Iraque (2006-2007) e Afeganistão (2009)

Luís Barroso

Como citar este artigo

Barroso, Luís (2023). O desfasamento entre política e estratégia militar: uma análise ao Iraque

(2006-2007) e Afeganistão (2009). Janus.net, e-journal of international relations, Vol14 N1, Maio-

Outubro 2023. Consultado [em linha] em data da última consulta, https://doi.org/10.26619/1647-

7251.14.1.6

Artigo recebido em 26 de Julho de 2022, aceite para publicação em 4 de Março de 2023

JANUS.NET, e-journal of International Relations

e-ISSN: 1647-7251

Vol. 14, Nº. 1 (Maio-Outubro 2023), pp. 87-105

O desfasamento entre política e estratégia militar:

uma análise ao Iraque (2006-2007) e Afeganistão (2009)

Luís Barroso

O DESFASAMENTO ENTRE POLÍTICA E ESTRATÉGIA MILITAR:

UMA ANÁLISE AO IRAQUE (2006-2007) E AFEGANISTÃO (2009)

LUÍS BARROSO

Introdução

O objetivo deste texto é avaliar a relação entre política e estratégia militar para

compreender que fatores contribuem para o desfasamento entre objetivos políticos e

ação militar em situação de guerra

. Os últimos 30 anos revelam que o Ocidente tem

tido uma “deficiente performance estratégica” (Osinga, 2021), porque tem sido difícil

converter o sucesso militar de nível tático em objetivos políticos. A implementação da

estratégia militar, como processo distintivo que liga a política às operações militares, é

muito mais exigente do que aparenta a teoria. O desfasamento entre política e estratégia

militar evidencia-se quando a ligação entre tática e política é quebrada, quando os

objetivos militares perdem relação com a política, ou quando o sucesso depende de

opções militares que não são exequíveis ou adequadas para solucionar o problema

político-estratégico. Para além da incerteza e fricção, inerentes à ação militar devidas à

natureza da guerra, muitos outros fatores emergem da luta política interna, das

personalidades envolvidas, da existência de coligações e alianças políticas e militares que

contribuem para aumentar o desfasamento natural entre política e ação militar.

A estratégia militar pode também não ser possível de implementar, porque o que

acontece no intervalo entre a política e a guerra é demasiado complexo e imprevisível

para ser teorizado (Betts, 2000). A tentativa de desenvolver uma teoria universalmente

aceite tem sido frustrada pela inerente imprevisibilidade dos assuntos militares e pela

ainda maior imprevisibilidade dos assuntos políticos (Freedman, 2013: 242), pelo que a

prática da estratégia militar é sempre a questão mais problemática (Strachan, 2019:

187-188). Mais do que a fórmula “Ends+Ways+Means” (Lykke Jr., 1989), a estratégia

militar é uma arte da política para criar poder, que entra em ação quando a situação que

se enfrenta é instável e imprevisível (Freedman, 2013: 617), devendo ser definida como

“teoria do sucesso” (Cohen, 2002: 33; Meiser, 2017: 86-87), uma vez que é o sucesso

que determina se a estratégia foi bem concebida e implementada.

Utiliza-se o termo “guerra” para referir as intervenções militares em que o resultado tem relação direta com

a eficácia do potencial de combate: situações em que há pelo menos um oponente; em que o emprego da

força pressupõe uma estratégia a implementar; a violência é opção para cumprir objetivos políticos; a ação

militar é governada pela política que impõe objetivos ou mandatos; a violência é legal, ou pelo menos aceite

pela maioria da comunidade que nela participa; e é uma atividade coletiva (Creveld, 2017: 50-51).

JANUS.NET, e-journal of International Relations

e-ISSN: 1647-7251

Vol. 14, Nº. 1 (Maio-Outubro 2023), pp. 87-105

O desfasamento entre política e estratégia militar:

uma análise ao Iraque (2006-2007) e Afeganistão (2009)

Luís Barroso

O problema da eficácia da estratégia militar em situações de conflito tem sido

amplamente debatido para discutir se a sua definição é ou não suficiente para a realidade

contemporânea (Webb, 2019; Meiser, 2017; Freedman, 2013); se é ou não uma ilusão

(Betts, 2000), na medida em que o sucesso de uma estratégia depende de um tão

elevado número de fatores de ordem política (Kiszely, 2018; Payne, 2020; Jacobson,

2010), que obriga a considerar uma clara separação entre teoria e prática (Strachan,

2019); ou por motivos do ambiente das relações civis-militares (Brooks, 2008; Kohn,

2009; Travis, 2017; Owens, 2012). A ligação entre as relações civis-militares e eficácia

militar não tem merecido atenção suficiente (Nielsen, Civil-Military Relations Theory and

Military Efectiveness, 2002), mas parece ser cada vez mais um assunto relevante, uma

vez que parecem ter mais influência na derrota ou vitória do que as vantagens materiais

(Narang & Talmadge, 2018).

Compreender as razões do desfasamento entre política e estratégia militar, para além do

resultado natural da fricção da ação tática, permite avançar possíveis soluções para o

minimizar e contribui para o desenvolvimento da teoria da estratégia militar como

atividade resultante das relações civis-militares. Para o objetivo deste texto, avança-se

com o argumento de que o desfasamento entre a política e a estratégia militar emerge

do facto de a guerra, como variável dependente da política, assumir variações

imprevisíveis resultantes daquela relação e da sua natureza, que obriga a que a

estratégia militar, como variável interveniente e como atividade resultante das relações

civis-militares, seja orientada ao sucesso. O argumento combina a importância da

definição de estratégia militar como "teoria do sucesso" com a relevância das relações

civis-militares, cuja lógica está baseada em três explicações para a existência do

desfasamento entre a política e a ação militar no terreno. Na primeira, considera-se que

a natureza da guerra influencia a natureza e a eficácia da estratégia militar, porque os

atores envolvidos no domínio da política e da estratégia atuam num ambiente de grande

imprevisibilidade e complexidade, o que propicia o desfasamento natural entre os

objetivos políticos e o resultado da prática da estratégia. Desta forma, as decisões de

nível político e militar devem-na ter em conta na medida em que os resultados são

sempre diferentes do esperado e a estratégia tem constantemente de se adaptar. A

segunda, considera que a estabilidade e a coerência da relação entre política e guerra,

materializada na prática da estratégia militar, obriga a que o processo de conceção e

implementação da estratégia seja um processo político-militar iterativo. Desta forma, ao

adotar-se o conceito de estratégia como “teoria do sucesso” que depende da interação

entre os níveis de decisão político-militar reduz-se a tensão resultante da definição de

objetivos, conceção, implementação e avaliação de resultados da estratégia. A terceira,

resulta da evidência de que a estratégia militar, como “negócio pragmático”, é o resultado

das relações civis-militares, cuja eficácia é determinante para diminuir as tensões

naturais entre os níveis político e militar. Utilizam-se casos de “importância intrínseca”

para o objeto de estudo (Evera, 1997: 86-87), como os recentes casos do Iraque (2006-

2007) e do Afeganistão (2009) em que se evidencia tensão entre as lideranças políticas

e as lideranças militares. Outros exemplos são também mencionados para reforçar o

poder explicativo do argumento proposto.

A organização do texto segue a lógica da construção do argumento. Inicialmente,

caracteriza-se a ontologia da guerra e a natureza da estratégia militar, de forma a avaliar

como se influenciam e perceber se a atual definição responde aos desafios da natureza

JANUS.NET, e-journal of International Relations

e-ISSN: 1647-7251

Vol. 14, Nº. 1 (Maio-Outubro 2023), pp. 87-105

O desfasamento entre política e estratégia militar:

uma análise ao Iraque (2006-2007) e Afeganistão (2009)

Luís Barroso

da guerra, com o objetivo de servir como referência para a análise a efetuar nos casos

selecionados. Seguidamente, analisa-se os dados relativos às campanhas militares

selecionadas para apoiar o argumento, fazendo relevar os fatores que compõem algumas

das dinâmicas da relação entre a política e estratégia militar em situação de conflito que

contribuem para o alargamento do desfasamento natural entre política e ação militar.

Consequentemente, avalia-se a importância das relações civis-militares no desfasamento

entre política e estratégia militar. A opção de individualizar as relações civis-militares

decorre da importância que este domínio tem na prática da estratégia militar. Conclui-se

que a estratégia militar, como resultado do domínio das relações civis-militares, segue

as dinâmicas da relação entre política e guerra.

1. Natureza da Guerra e Natureza da Estratégia Militar: a base conceitual

A guerra tem sido adjetivada sob inúmeros rótulos, como guerra convencional, guerrilha,

guerra civil (Hendersson & Singer, 2000; Mello, 2010), e até agrupadas como “novas

guerras” (Kaldor, 2006; Creveld, 1991; Holsti, 1996; Hammes, 2004; Smith, 2005),

embora poucos se tenham debruçado sobre a sua natureza e sobre como o seu poder

gerador molda a vida social e política (Barkawi & Brighton, 2011). Não obstante a

classificação, o combate é o elemento unificador das várias perspetivas e o verdadeiro

teste para a estratégia militar e para a política, sendo a única força eficaz na guerra e

tudo o que acontece “deriva originalmente do combate” (Clausewitz, 1984: 95, 97). Com

efeitos imprevisíveis em tudo o que toca, distorce a razão, o conhecimento, a verdade,

torna quase impossível prever resultados e instala uma ordem da qual ninguém se pode

distanciar (Levinas, 1980: 9-10). É o combate que une a guerra, na generalidade e no

particular, e nenhuma ontologia o pode ignorar (Barkawi & Brighton, 2011: 135-137). A

centralidade do combate no pensamento estratégico ocidental tem raízes em Clausewitz

e na relevância da vitória militar tática (Newland, 2005).

O efeito disruptivo do combate sobre a ordem existente estabelece uma ligação íntima

entre a sociedade e a guerra, que vai para além da violência do combate, como se de

um excesso se tratasse. Este é a capacidade de a violência ser geradora de lógicas

sociopolíticas para além das dos contendores (Barkawi & Brighton, 2011: 136). A guerra

tem características únicas que podem gerar resultados contraditórios em relação aos

objetivos esperados. Ela escapa ao controlo dos interesses racionais, arrasta toda a

sociedade e impõe limites à racionalidade estratégica (Shaw, 2010: 7-11). Se a guerra

molda as relações sociais em que está inserida, então está presente muito para além da

frente de batalha e do momento em que está a ser combatida, sendo geradora de

mudanças nas relações sociais, económicas culturais, entre outras, após o seu termo

(Barkawi & Brighton, 2011: 132).

A incerteza é uma outra característica definidora da complexa relação entre a essência

do combate, a lógica político-estratégica e os efeitos do seu “excesso” na ordem político-

social. Tal como Clausewitz refere, a incerteza é um dos principais obstáculos ao

conhecimento (Clausewitz, 1984: 113) e à formulação de uma teoria positiva da guerra,

que obriga a confiar no talento e na sorte, porque o génio militar e o talento operam fora

das regras estabelecidas (Clausewitz, 1984: 140). Como problema especial, a incerteza

é um problema da e na guerra (Clausewitz, 1984: 140), porque é único, recorrente e

JANUS.NET, e-journal of International Relations

e-ISSN: 1647-7251

Vol. 14, Nº. 1 (Maio-Outubro 2023), pp. 87-105

O desfasamento entre política e estratégia militar:

uma análise ao Iraque (2006-2007) e Afeganistão (2009)

Luís Barroso

inevitável. Por conseguinte, a incerteza deve também ser tida em conta como parte

integrante da ontologia da guerra, que torna tão difícil prever o seu excesso e com o qual

o cálculo político-estratégico tem de lidar.

Assim, em que medida a ontologia da guerra influencia a definição e a natureza da

estratégia militar? Para Coutau-Bégarie (2008: 75) a estratégia é a “dialética de

inteligências” em ambiente conflitual baseada na utilização ou ameaça de utilização da

força para os fins da política. Para Couto (2020: 227) a estratégia é a “ciência a arte de

desenvolver e utilizar as forças materiais e morais de uma unidade política ou coligação,

a fim de se atingirem objetivos políticos que suscitam, ou podem suscitar, a hostilidade

de uma vontade política”. Das definições anteriores, quando a forma de coação é a

militar, estamos no domínio da estratégia militar, cuja definição dominante no Ocidente

corresponde ao processo que relaciona objetivos e meios militares disponíveis (Ends +

Ways + Means) (Lykke Jr., 1989), que reflete a Doutrina Weinberger quanto ao privilégio

no emprego de forças militares como último recurso, com objetivos claros e apenas com

o apoio da população para evitar que os EUA se envolvessem em “atoleiros” como o

Vietname (Webb, 2019: 94-95).

Em situação de guerra ou crise, a estratégia militar identifica-se com a política,

monopolizando toda a sua ação (Coutau-Bégarie, 2008: 123). Uma vez que a estratégia

militar é julgada pelos resultados, planos bem desenhados e estruturados, grandiosidade

dos meios, ou genialidade são inúteis se no final o sucesso não é alcançado (Creveld,

2017: 94-95). Embora a estratégia tenha como finalidade a vitória militar, esta deve ser

sempre vista na dimensão política (Coutau-Bégarie, 2008: 80). Como ato da política, o

estadista e o comandante militar devem tentar perceber o tipo de guerra que vão

combater, porque as situações e as motivações das partes não são constantes

(Clausewitz, 1984: 88). Bush e Blair não entenderam a natureza da guerra em que os

seus exércitos intervieram no Afeganistão e no Iraque, tentando resolver situações

eminentemente políticas com meios desenhados para guerras convencionais, em linha

com a doutrina Weinberger (Elliot, 2015: 86-87) e, por conseguinte, com a definição de

Lykke. Os soviéticos lidaram com o mesmo problema no Afeganistão, entre 1979 e 1989,

cujo resultado foi decisivo para o fim da União Soviética (Braithwaite, 2011).

Ter uma natureza significa que, independentemente da evidência empírica, a estratégia

vale para além dos adjetivos que se queira atribuir: estratégia subversiva; estratégia

nuclear; estratégia militar convencional. Uma teoria geral da estratégia tem

aplicabilidade universal, independente das formas de luta ou combate (Gray, 2006: 3-

5). Seja para designar os meios, para designar a forma de alcançar a vitória, ou para

privar o adversário da sua capacidade de lutar, a estratégia é definida como a “escolha

de soluções vitoriosas” (Foucault, 1982: 793). Se o objetivo é o sucesso, o elemento

mais importante da natureza da estratégia militar é ser instrumento da política para o

emprego, ou ameaça do emprego, da força militar (Cf. Gray, 2006: 15).

A definição dos objetivos e a escolha dos meios é governada pelo contributo para o

sucesso, ao qual se opõe a capacidade, intenções e linhas de ação do adversário (Creveld,

2017: 97). Deste modo, a estratégia envolve sempre um grau de incerteza, conferido

pela presença do adversário e pelo acaso, que dificulta a sua implementação. Não sendo

possível controlá-los, o plano tem de ser regularmente revisto e acompanhado pela

política e pela estratégia, porque a ação militar só faz sentido se contribuir para o sucesso

JANUS.NET, e-journal of International Relations

e-ISSN: 1647-7251

Vol. 14, Nº. 1 (Maio-Outubro 2023), pp. 87-105

O desfasamento entre política e estratégia militar:

uma análise ao Iraque (2006-2007) e Afeganistão (2009)

Luís Barroso

político. É esta necessidade que advém de a estratégia ser instrumental e que obriga ao

diálogo constante entre políticos e militares (Gray, 2006: 14).

A definição de Lykke Jr. (1989), dominante no mundo Ocidental, ignora a ligação entre

a natureza da guerra e a natureza da estratégia. Sem aquela, a estratégia militar deixa

de ser um instrumento e um conceito coerente. Aplicar definições típicas do ambiente

da Guerra Fria deixa a estratégia militar descontextualizada da sua ligação à política,

especialmente nas democracias em que as dinâmicas político-militares são afetadas por

um elevado número de fatores, como são os casos de eleições, das personalidades das

lideranças e da sua experiência política, pressões partidárias, regimes e sistemas

políticos, grau de controlo civil sobre os militares, meios de comunicação social, entre

outros. Parte da solução é conceitual, na medida em que a guerra assume uma direção

imprevisível derivada da competição constante entre os contendores (Strachan, 2013:

23). Por conseguinte, considera-se que a definição que melhor captura a natureza da

estratégia militar e a natureza da guerra é o conceito de Jeffrey Meiser (2017) como

“teoria do sucesso”. A palavra teoria cria a expetativa de que o conceito em estratégia

militar é uma explicação de como uma ação, ou conjunto de ações, causam sucesso.

Defini-la como “teoria do sucesso” encoraja o pensamento criativo, ao mesmo tempo que

se ancora no processo científico das “causas e efeitos” da criação de teorias (Evera, 1997:

7-8), obrigando o estrategista a clarificar como se alcança o sucesso. Uma outra

vantagem da definição de Meiser (2017: 86-87) é encorajar a pensar mais eficazmente

em relação ao poder que pode ser gerado com a implementação da estratégia, porque a

esta é também a “arte de criar poder”, que entra em ação quando a situação que se

enfrenta é instável e imprevisível (Freedman, 2013; xi, 617).

O sucesso pode ser definido em várias dimensões e pode variar de acordo com a evolução

da situação, mas está sempre ligado à consecução de objetivos políticos com os meios à

disposição e com resultados duradouros. Considerar a estratégia como teoria imprime

dinâmica à relação entre os líderes militares e civis envolvidos na conceção e

implementação da estratégia militar. Ao combinar-se os elementos constitutivos da

ontologia da guerra com a estratégia militar como teoria do sucesso e de produção de

poder, imerge-se num domínio que envolve dinâmicas da atividade política que obrigam

ao diálogo constante, embora desigual, entre governante e soldado, impedindo a ligação

perfeita que diferencia a teoria da prática.

2. A Prática da Estratégia e o desfasamento entre Política e Ação Militar

Teoricamente, a estratégia militar é o resultado de ligação perfeita entre os domínios

político e militar, em que cada um ocupa um espaço bem delimitado. Porém, como

atividade prática, a estratégia é moldada pelas realidades do momento (Strachan, 2013:

113). Uma estratégia é sempre julgada pelo sucesso de longo prazo, em que intervêm

fatores como meios envolvidos, modus operandi, definição dos objetivos, dinâmicas

políticas internas e externas e ação do adversário. Mesmo quando o contendor mais

“forte” parece ter a situação controlada, outros fatores emergem que tornam os

resultados imprevisíveis.

Os recentes casos do Afeganistão e do Iraque, envolvendo as personalidades militares e

civis responsáveis pela estratégia militar, ilustram a complexidade da prática da

JANUS.NET, e-journal of International Relations

e-ISSN: 1647-7251

Vol. 14, Nº. 1 (Maio-Outubro 2023), pp. 87-105

O desfasamento entre política e estratégia militar:

uma análise ao Iraque (2006-2007) e Afeganistão (2009)

Luís Barroso

estratégia militar. Depois do sucesso militar da operação Iraqui Freedom, seguiu-se um

surto de insurreição e violência sectária que colocou em causa a capacidade militar de

norte-americanos e britânicos. O caos resultou da inexistência de uma estratégia, porque

se privilegiou ações militares rápidas, violentas e a retirada das tropas o mais

rápidamente possível, conforme preconizado pela doutrina Weinberger-Powell, focada

em objetivos políticos claros, guerra relâmpago, derrota militar do adversário, apoio da

população e existência de uma estratégia de saída (Elliot, 2015: 87). Porém, a ligação e

a coordenação ao nível político não garantiram a coerência entre a estratégia militar e a

política. A divergência entre o secretário da Defesa, Donald Rumsfeld, e a secretária de

Estado, Condoleezza Rice, é disso um claro exemplo. Rumsfeld pretendia concentrar as

forças em bases, enquanto Rice pretendia garantir o controlo e a segurança das cidades

durante a “implementação da democracia” (West, 2008: 110). Esta situação revela a

falta de união de esforços e falta de direção estratégica de George Bush, que evitava

também imiscuir-se na campanha militar. Se o tivesse feito, teria tido a oportunidade de

perceber que, desde o sucesso militar do verão de 2003, a ação tática das forças militares

não contribuía para os objetivos políticos (West, 2008: 363).

A estratégia militar é o “negócio pragmático” de aplicar meios militares para alcançar

objetivos políticos claros e exequíveis, que tem relação direta com a natureza da guerra.

Na impossibilidade de provar que o Iraque possuía armas de destruição em massa, Bush

alterou o objetivo da operação para o fomento de uma democracia no Iraque que pudesse

contagiar a região (Johnson, 2010: 585). Apesar de enfrentar um grave problema

securitário no Iraque, Bush via a guerra em termos convencionais, estando mais

preocupado em saber “quantos inimigos tinham sido mortos ou capturados”. Para o

general George Casey, comandante da Multi-National Force – Iraq, a batalha norte-

americana era preparar os iraquianos para se protegerem e governarem sozinhos. Bush

não compreendeu a guerra nem como a vitória militar podia ser convertida em ganhos

políticos e económicos para o próprio Iraque (Woodward, 2008: 4-5).

Enviar forças militares para solucionar problemas políticos parece ser uma opção

apelativa, mas é sempre necessário avaliar o impacto das operações militares. Conforme

nota Clausewitz (1984: 95), a destruição das forças do inimigo não é a única solução se

há outros objetivos pelos quais a guerra é combatida. Bush e Rumsfeld pediram às forças

americanas para combaterem uma guerra para a qual não estavam preparadas, sem

compreender a sua natureza. Quando Bush decidiu invadir o Iraque com o apoio de

alguns aliados, nenhum responsável político antecipou que depois da queda de Saddam

se envolveriam numa guerra de longa duração (Metz, 2010: 1). Blair pediu aos seus

militares para se juntarem aos americanos, mas também sem qualquer estratégia (Elliot,

2015: 23).

O sucesso da implementação da estratégia militar depende da capacidade de se perceber

o caráter da guerra que se combate. No Iraque, apesar de a coligação não ter sofrido

nenhuma derrota em confrontação militar direta, a adequabilidade dos meios para o

sucesso político pós-invasão foi deficiente. A insurreição e a violência sectária estavam a

ser combatidas com meios militares e doutrina convencional (Woodward, 2008: 5-6;

West, 2008: 45). Especialmente durante 2006, a evolução do número de ataques contra

as forças da coligação e a violência sectária não foram suficientes para que se

reconhecesse que a estratégia era inadequada. As evidências levaram Bush e outros

JANUS.NET, e-journal of International Relations

e-ISSN: 1647-7251

Vol. 14, Nº. 1 (Maio-Outubro 2023), pp. 87-105

O desfasamento entre política e estratégia militar:

uma análise ao Iraque (2006-2007) e Afeganistão (2009)

Luís Barroso

responsáveis políticos a perder a confiança em Casey, determinando a sua substituição

e a conceção de uma nova estratégia (Ricks, 2010: 58; Barno & Bensahel, 2020: 195-

215).

A ausência de uma estratégia de sucesso é muitas vezes substituída pela simples adição

de recursos ao problema. Em janeiro de 2007, Bush anunciou o reforço do dispositivo

americano no Iraque com cerca de 30 mil militares, conhecido como surge, para que o

esforço militar se orientasse na proteção da população e para evitar uma derrota que

parecia iminente (Metz, 2010: 5; Elliot, 2015: 115; Feaver, 2011: 87). Bush foi

assessorado por um grupo de americanos influentes, que o levou a reconsiderar as suas

opções porque era impensável que o exército mais poderoso do mundo fosse derrotado.

Bush tinha recusado a proposta de alguns dos seus generais para retirar e decidiu

aumentar os efetivos no Iraque em 2007, sob o comando do general David Petraeus

(Ricks, 2010). Nada foi pensado para encontrar uma solução política para a qual os

esforços militares seriam direcionados (Strachan, 2013: 12), mas apenas para diminuir

pressões em Washington junto da bancada Democrata no Congresso (Feaver, 2011: 88).

A opção, implementada por Patraeus, para diminuir com a violência sectária acabou por

dar resultados, apesar da ausência de uma estratégia (Strachan, 2013: 12, 220). O

reforço funcionou, muito mais pela mudança operada pela elite sunita por influência de

Petraeus do que pela ação militar. A surge converteu a estratégia inicial de abandonar o

Iraque, cerca de seis meses após a invasão, num plano para uma “guerra longa” contra

o terrorismo (Ricks, 2010: 124). Isto está em linha com a asserção de Betts (2000: 5-

6) de que, às vezes, a estratégia é uma ilusão e de que uma má estratégia, ou a sua

ausência, pode funcionar se ela for apenas a aplicação de recursos muito superiores

(atrição).

A campanha do Afeganistão, na Administração Obama, é também um exemplo da

inexistência de uma estratégia de sucesso. Depois de ter anunciado que diminuiria a

presença militar no Afeganistão, e depois de alguns meses de debate em que se assistiu

à incapacidade do general David Mckiernan de diminuir a violência, em 2009 o general

Stanley McChrystal propôs uma “estratégia” baseada no reforço de tropas. Porém,

Obama considerava que as modalidades apresentadas não eram suficientemente

diferentes, variando apenas nos efetivos a empenhar (Woodward, 2011: 273-274). Se,

por um lado, Obama não podia escolher com apenas uma opção, por outro, a estratégia

apresentada por McChrystal não estabelecia qualquer relação causal entre objetivos e

ações, conforme a construção de uma “teoria” obriga (Meiser, 2017: 88-89). Sem

surpresa, de 2009 a 2021, a situação no Afeganistão foi-se degradando até à retirada da

coligação e a tomada de poder pelos Taliban em Cabul.

Em guerra, ou em conflito, política e estratégia militar não estão apenas relacionadas,

elas são indistintas. A manutenção do poder em política interna pode substituir os

objetivos políticos como finalidade primária para a guerra. Tal como em outras

democracias

, os norte-americanos combinam recorrentemente estratégia militar,

opinião pública e considerações eleitorais na interação entre política e estratégia (Metz,

Veja-se o caso holandês em 2002 em relação a Sebrenica e em 2020 em relação ao Afeganistão, ou o caso

da Grã-Bretanha em relação à Síria em 2013 (Dimitriu, 2020: 667). A preocupação com as eleições e apoio

da população introduz um novo racional no emprego da força militar, que, conforme nota Smith (2005:

12), leva ao emprego de forças em missões de reconstrução, humanitárias, de polícia, para as quais não

estão bem preparadas.

JANUS.NET, e-journal of International Relations

e-ISSN: 1647-7251

Vol. 14, Nº. 1 (Maio-Outubro 2023), pp. 87-105

O desfasamento entre política e estratégia militar:

uma análise ao Iraque (2006-2007) e Afeganistão (2009)

Luís Barroso

2010: 10), que relavam o impacto das questões políticas na estratégia militar A vitória

de Bush, em 2004, tinha dado ao Partido Republicano uma maioria. Porém, em 2008,

Obama venceu as eleições e o Partido Democrático ficou com o domínio no Congresso e

no Senado. Muitas razões podem ser apontadas, mas a guerra no Iraque e no Afeganistão

tiveram, certamente, um papel importante (Jacobson, 2010; Stevens, 2015). No verão

de 2006, apesar de a situação no Iraque obrigar a uma urgente revisão da estratégia

militar, esta só foi comunicada após as eleições intercalares de novembro desse ano, que

acabaram por dar uma vitória esmagadora ao Partido Democrático. Bush queria evitar o

anúncio de uma viragem na estratégia que equivalesse ao reconhecimento de que estava

errada (Payne, 2020: 173). Há também que considerar que o presidente receava chegar

às eleições presidenciais de 2008 com o fantasma de uma derrota militar no Iraque. A

impopularidade da guerra e a possibilidade de ser acusado de nada fazer para mudar a

situação, podem ter sido decisivas para que Bush impusesse o reforço do dispositivo,

mesmo contra a proposta dos seus generais (Bowen, 2013: 275).

Estratégia militar e política são domínios diferentes, mas o sucesso da prática estratégica

baseia-se no diálogo político-militar permanente em que a estratégia militar corresponde

exatamente ao domínio onde se intersetam (Strachan, 2013: 12, 20). Quase

imediatamente após a queda de Saddam, “política e conduta da guerra” seguiram

paralelamente sem nunca terem convergido. A 20 de maio de 2003, depois de vencer as

forças militares iraquianas, o general James Mattis, comandante da força de Fuzileiros,

estava convencido de que a sua missão era apoiar a reconstrução do país. No dia

seguinte, Paul Bremer, diretor da Coalition Provisional Authority, dissolveu o exército

iraquiano com o apoio do Pentágono e da Casa Branca sem qualquer ligação com os

comandantes militares no terreno. O presidente concedeu todo o poder a Bremer, que

não estava ao corrente das ações militares e sem ter qualquer controlo de Washington

(West, 2008: 8, 17). Bremer reportava diretamente a Bush sem consultar o general

Ricardo Sanchez, originando uma clara desunião de esforços que impedia que a ação

militar fosse consequente (Dyson, 2013: 478; Woodward, 2008: 20; West, 2008: 6) com

os objetivos políticos, criando um claro desfasamento entre ambos.

O elevado número de fatores ligados entre si faz com que a relação entre a política e a

estratégia seja problemática. A maioria deles está relacionada com questões de luta

política interna, fricção entre as lideranças políticas e militares, e com a mudança no

caráter da guerra e com a prevalência de conflitos, como a contrainsurgência,

estabilização e operações militares que envolvem atores não-estatais, que aumenta o

peso da ação política através do emprego de forças militares. Este ambiente, coloca as

principais potências ocidentais perante a “ratoeira da hegemonia” (Travis, 2018: 69-70)

em que os estrategistas e os políticos enfrentam situações complexas, ambíguas, incertas

e paradoxais. Ambientes como o da contrainsurgência exigem soluções “20 por cento

militares e 80 por cento políticas” (Galula, 2006: 62-63).

A luta pelo poder e as dinâmicas político-militares em situação de conflito conformam a

lógica clausewitziana da finalidade política da guerra. O decurso da conduta estratégica

da guerra ao nível político-militar tem servido também para a luta política interna e para

satisfazer a opinião pública. A evidência demonstra que as forças políticas internas são

um fator disruptivo em situação de conflito (Hooker R. D., 2013). Tal como referimos

que as decisões de mudança de estratégia no Iraque e Afeganistão com Bush e Obama

JANUS.NET, e-journal of International Relations

e-ISSN: 1647-7251

Vol. 14, Nº. 1 (Maio-Outubro 2023), pp. 87-105

O desfasamento entre política e estratégia militar:

uma análise ao Iraque (2006-2007) e Afeganistão (2009)

Luís Barroso

tiveram em conta considerações políticas internas, também Blair estava mais preocupado

com as eleições do que em alcançar o sucesso no Afeganistão (Elliot, 2015: 124). Em

democracia, a liderança política exerce a sua função estratégica na guerra, não tanto

pela consecução dos objetivos políticos, mas pela manutenção ou obtenção do poder. É

neste ponto que existe a maior fricção entre o domínio político e o domínio militar, que

Dimitriu (2020) denomina como “desconexão político-militar”, resultante do

desenvolvimento da política contemporânea, típica das democracias ocidentais, em que

intervêm factores como a dificuldade em distinguir paz e guerra, sucesso e insucesso,

personalidades envolvidas e sua experiência, impacto dos meios de comunicação,

necessidade de envolver vários ministérios na ação estratégica, participar em coligações

e alianças, ou grau de controlo civil sobre a instituição militar. Se a guerra é a variável

dependente da política, quando esta muda também muda a guerra. Assim, também a

estratégia militar, como variável interveniente para atingir o sucesso do emprego da

força militar, tem de mudar. Por essa razão, considera-se que o alargamento do conceito

à teoria do sucesso serve esse objetivo, embora se deva considerar os fatores resultantes

da dinâmica das relações civis-militares para lhe garantir a coerência instrumental.

3. As Relações Civis-Militares: Coerência e Estabilidade da Relação entre

Política e Estratégia Militar

As relações civis militares descrevem a relação entre os militares, as instituições e a

população que servem, como comunicam, como interagem e como se regula a sua

ligação. O diálogo é desigual (Cohen, 2002: 263) e o controlo civil é utilizado pelo nível

político para exercer a sua autoridade sobre as forças armadas (Hooker J. R., 2011).

Neste texto, tem especial relevância compreender os processos de relacionamento civil-

militar ao nível político-estratégico para determinar a linha que separa as respetivas

responsabilidades e onde se sobrepõem, que dinâmicas existem na assessoria estratégica

por parte do chefe militar e que influência tem aquele relacionamento na eficácia das

operações. O diálogo entre militares e políticos é desigual, mas o seu estudo está na

base do que é a estratégia militar (Cohen, 2002: xii, 263), sendo uma questão essencial

da política do Estado.

A combinação do padrão das relações civis-militares e a conduta das operações tem

influência direta para a eficácia militar em proveito da política. Em última análise, o teste

às relações civis-militares é o contributo que tem para a estratégia militar, especialmente

no staffing, conceção e implementação. Em relação aos Estados Unidos da América, mais

de vinte anos após o final da Guerra Fria, o sucesso militar não se tem traduzido em

sucesso estratégico, porque se assiste a um “declínio da competência militar em relação

ao planeamento estratégico” (Kohn, 2008: 73, 76).

A “teoria normal” das relações civis-militares, baseada em Huntington, considera que o

corpo de oficiais é composto por militares cujo profissionalismo exige a separação clara

entre a perícia militar e domínio político (Huntington, 2000: 7). A principal função do

oficial é a gestão da violência, planeamento militar, organização e emprego da força, mas

JANUS.NET, e-journal of International Relations

e-ISSN: 1647-7251

Vol. 14, Nº. 1 (Maio-Outubro 2023), pp. 87-105

O desfasamento entre política e estratégia militar:

uma análise ao Iraque (2006-2007) e Afeganistão (2009)

Luís Barroso

não a sua aplicação (Huntington, 2000: 7-18)

. O controlo objetivo assegura o domínio

civil sobre as forças armadas, que pretende que os militares sejam politicamente neutros

ou apolíticos (Cohen, 2002: 243). Por outro lado, a integração dos militares na sociedade

e a inserção do nível político nos assuntos de segurança e defesa garante à liderança civil

o controlo subjetivo (Huntington, 2000: 83-84). O controlo objetivo permite que os

militares se foquem nos assuntos operacionais, deixando a política para a liderança civil

(Huntington, 2000: 308). A separação que Huntington faz dos dois domínios parece

indicar um distanciamento entre violência e política, o que afeta a conceção e a execução

da estratégia (Nielsen & Liebert, 2021: 738). Aquela separação contradiz o papel que

Clausewitz (1984: 112) atribuía ao comandante-chefe, simultaneamente general e

político. O combate não é a simples utilização da força bruta para alcançar a vitória

militar, mas poder coercivo ao serviço de um estado final político que muitas vezes passa

pela negociação. A liderança civil e a militar devem garantir que os desafios resultantes

da relação dos domínios político, estratégico e operacional sejam integrados num todo

coerente (Barsuhn, 2022: 5, 9).

O nosso ponto é o de que a distinção entre política e estratégia militar não existe em

situação de crise ou guerra, fazendo com que a consciência política dos militares seja

fator inestimável para o sucesso (Nielsen & Liebert, 2021: 734). A autonomia operacional

dos militares proposta por Huntington infringe a máxima de Clausewitz de que a guerra

é uma extensão da política e não assegura que o profissionalismo resulte em melhores

decisões. Em contraste com a abordagem dicotómica de Huntington, Morris Janowitz

propõe uma aproximação mais pragmática, enfatizando a ligação à sociedade. Tal como

Huntington, Janowitz (1960: viii) considera o controlo objetivo como essencial na relação

com o poder político. Contudo, a sua aproximação requer oficiais com competências

sociopolíticas, sem tomar parte ativa na política interna, mas com sensibilidade às

questões políticas (Roennfeldt, 2019: 62). Esta abordagem é compatível com os valores

democráticos e com o controlo político que impedem a tensão entre os domínios civil e

militar e evita o autoritarismo militar (Janowitz, 1960: 439-440). Janowitz vê a esfera

militar e a esfera política integradas, em que os oficiais operaram em ambas. Os civis e

os militares, mesmo ao mais baixo escalão de comando devem cooperar para alcançar a

dissuasão estratégica, gerir crises e a resolver conflitos. Em conflitos como o Vietname

ou a Somália, é requerido aos oficiais que atuem fora do quadro convencional (Cohen,

2002: 258-259), porque as dinâmicas sociopolíticas ligadas às operações militares

mudam o contexto do emprego da força (Roennfeldt, 2019: 63).

Apesar da divisão de responsabilidades entre o domínio político e o militar ser apelativa,

em conflito as suas considerações não podem ser separadas. Os militares devem

participar de forma ativa nos processos de decisão estratégica dos Estados, em que

considerações políticas internas e externas são determinantes. Porque as ações militares

são, em última instância, julgadas pelos resultados políticos, a separação proposta por

Huntington é questionável (Travis, 2017; Travis, 2018; Roennfeldt, 2019). Nenhuma

decisão em guerra acontece sem a interferência das entidades civis, a quem qualquer

Constituição democrática atribui a responsabilidade da segurança nacional e

A “aplicação” refere-se à decisão política, enquanto o “emprego” se refere à condução das operações

militares. A descrição da especificidade da profissão militar é efetuada no capítulo 1 do livro, entre as

páginas 7-18.

JANUS.NET, e-journal of International Relations

e-ISSN: 1647-7251

Vol. 14, Nº. 1 (Maio-Outubro 2023), pp. 87-105

O desfasamento entre política e estratégia militar:

uma análise ao Iraque (2006-2007) e Afeganistão (2009)

Luís Barroso

responsabilidade sobre a liderança militar que gere, administra e lidera as forças

armadas. Quando a relação funciona, o resultado é o alinhamento entre o interesse

nacional, os objetivos políticos, a estratégia militar e as operações militares. Quando a

relação não funciona, a estratégia militar e a política deixam de fazer sentido (Khon,

2008: 71). O Iraque é um claro exemplo da importância das relações civis-militares na

eficácia da estratégia militar. Apesar da vitória militar e da inabilidade estratégica de

alguns generais norte-americanos (Strachan, 2006: 63), muitos dos problemas no

período pós-Saddam foram essencialmente devidos à fricção e ineficácia das relações

civis-militares, especialmente com Rumsfeld. Este parecia ter uma agenda de

confrontação direta com os generais da Administração Clinton e que achava que o Joint

Chiefs of Staff era inútil (Brooks, 2008: 226-255).

A liderança política escolhe os comandantes militares com quem discute os objetivos e

as opções para assegurar que a estratégia militar é o resultado de um processo de debate

resultante de uma “teoria do sucesso”. Isto parece não ter acontecido no planeamento

da invasão do Iraque, onde não houve diálogo contínuo ao nível estratégico-militar nem

a atenção devida com o planeamento do período pós-Saddam. Para além da crispação

criada por Rumsfeld, a liderança militar também não conseguiu estabelecer a ligação

entre a política e as ações no terreno, devido ao seu foco no combate e na vitória militar

tática. A substituição de Rumsfeld por Robert Gates amenizou o ambiente na Defesa e

no Departamento de Estado, mas a inaptidão dos comandantes militares em preparar a

contrainsurgência que se seguiu manteve a tensão entre Washington, o Pentágono e os

comandantes no terreno (Hoffman, 2008: 229).

Nas democracias, o controlo civil é subalternizado pela eficácia estratégica por ser um

domínio onde as relações são menos estruturadas e onde há muitos fatores

intervenientes (Hoffman, 2008: 218). Perceber as responsabilidades de cada um na

formulação estratégica, na tomada de decisão e na supervisão da implementação está

no centro da prática da estratégia militar. Conforme Cohen (2002) deduz, o estadista de

sucesso não aceita linhas divisórias na responsabilidade, nomeia e demite comandantes,

e refina as estratégias para alcançar os objetivos políticos. Todavia, a conceção

estratégica não se pode focar apenas na mestria do líder político. O processo exige

também que a liderança militar tenha a coragem moral de fazer as questões devidas

sobre os objetivos militares e informar sobre os riscos dos planos, porque a ligação entre

objetivos e meios é bidirecional e interativa (Rapp, 2015: 20-25; Echevarria II, 2007:

85-97). Um exemplo do diálogo que deve existir é o do caso da solicitação de aprovação

do Pentágono para o reforço do teatro do Afeganistão no início de 2009. Obama, apoiado

por Colin Powell, iniciou uma ronda de discussões com o seu staff e com o Pentágono até

se assegurar que o reforço cumpria os objetivos políticos mais amplos do que a derrota

militar dos Taliban. Apesar de não ter recebido opções estratégicas para além do reforço

militar, Obama liderou uma estratégia com os meios e com os objetivos definidos por si

(Elliot, 2015: 226-227).

A estratégia militar é o produto do diálogo entre políticos e militares, e a sua essência,

ser instrumental, é o resultado da harmonização dos dois e não a sujeição de nenhum

deles (Strachan, 2013: 12, 78), como parece ter acontecido entre o general Sanchez e

Paul Bremer no Iraque, cada um deles a advogar um domínio próprio sem permitir

interferências (McColl, 2013: 113). Se a guerra é política e o sucesso é definido em

JANUS.NET, e-journal of International Relations

e-ISSN: 1647-7251

Vol. 14, Nº. 1 (Maio-Outubro 2023), pp. 87-105

O desfasamento entre política e estratégia militar:

uma análise ao Iraque (2006-2007) e Afeganistão (2009)

Luís Barroso

100

termos políticos, então o militar está sempre ligado à política. Alcançar o sucesso requer

uma apreciação das condições políticas e a habilidade para inovar para as alcançar é tão

importante como pensar criticamente, ser criativo e obter a iniciativa em combate (Clark,

2016: 37). A política é o processo natural das democracias que envolve a arte de

controlar, proteger, apoiar e governar uma sociedade. Esta atividade inclui também a

obtenção e a manutenção do poder. O militar está envolvido nos assuntos políticos na

mesma medida em que a política intervém nos assuntos militares. Não há como abdicar

ou escapar da vida política, tal como definido por Janowitz (1960: 12-13) que considera

que oficial não deve ser um mero “técnico militar”, especialmente ao nível da “liderança

estratégica”, mas um interveniente direto na política interna, como estrategista, e na

política externa, como estrategista e estratega. A necessidade de compreender as

dinâmicas políticas que influenciam a guerra e a estratégia militar releva o facto de, ao

mais alto nível, a arte da guerra se tornar em política, e o comandante-chefe dever estar

com ela familiarizado (Clausewitz, 1984: 607, 146).

A lógica da guerra e da política mantêm a relevância na sua relação. As atuais campanhas

militares refletem a imersão do contexto sociopolítico nas operações com todas as

complexidades da política a serem traduzidas em constrangimentos, restrições e

desalinhamentos evidenciados até ao mais baixo escalão. A guerra, como variável

dependente da política, e a estratégia militar como variável interveniente, refletem essa

ligação. Só um aprofundamento do conhecimento da política contemporânea e as suas

implicações nas operações militares pode restabelecer a sua coerência teórica e prática

(Dimitriu, 2020: 672).

Conclusões

O desfasamento entre a política e a estratégia militar resulta da combinação de um

elevado número de fatores existentes no domínio civil-militar que afetam a prática da

estratégia, para além do efeito resultante da natureza da guerra. Embora a teoria defina

a linha que separa as responsabilidades do domínio civil do domínio militar, a prática da

estratégia militar indica que em situação de conflito as duas estão em ligação permanente

e se confundem. Esta asserção é particularmente importante nas democracias, embora

não lhes seja exclusivo, em que o diálogo desigual entre a liderança política e a liderança

militar não pode ser obstáculo ao diálogo franco, claro e honesto em que o nível político

prevalece. Em conflitos como o Iraque e o Afeganistão, guerra e política estiveram ainda

mais interligadas do que a teoria da estratégia parece pressupor. A guerra, como variável

dependente da política, assume variações imprevisíveis resultantes da sua natureza e da

influência da política. O que se evidencia do Iraque e do Afeganistão não é o resultado

de uma mudança da natureza da guerra, mas o reflexo da política contemporânea, em

especial do resultado das suas dinâmicas internas. Fatores como ação e luta política

interna, fricção entre lideranças políticas e militares, assimetria entre tempos políticos e

militares, adicionam um grau de complexidade à incerteza característica da natureza da

guerra que incrementa o desfasamento natural entre a política e a ação militar. O cerne

da prática da estratégia está em perceber as responsabilidades de cada um na sua

formulação, na tomada de decisão e na supervisão da implementação. É daqui que deriva

a natureza instrumental da estratégia militar, cujo objeto é a aplicação da força militar.

JANUS.NET, e-journal of International Relations

e-ISSN: 1647-7251

Vol. 14, Nº. 1 (Maio-Outubro 2023), pp. 87-105

O desfasamento entre política e estratégia militar:

uma análise ao Iraque (2006-2007) e Afeganistão (2009)

Luís Barroso

101

Não compreender esta relação torna quase impossível avaliar o ambiente de incerteza e

de caos resultantes da natureza violenta do emprego de forças militares.

A estratégia, como variável interveniente na relação entre guerra e política, deve assumir

uma conceitualização que obrigue os seus praticantes a uma construção encadeada de

ações e resultados que levem ao sucesso. De pouco serve ter definições de estratégia

que não tenham relação direta com a prática e que não exijam criatividade. Esta é a

razão pela qual se assume como meritória a definição de J. Meiser como “teoria do

sucesso” e que se valoriza as relações civis-militares, por ser nesse domínio que se geram

fricções na conceção e implementação da estratégia que contribuem para aumentar o

desfasamento natural resultante da ação dos vários níveis da guerra. O papel da liderança

estratégico-militar na gestão da violência é debater a formulação e implementação dos

planos estratégicos com a liderança civil para que se apoie a sua decisão, para cuja

função necessita de ser competente no domínio da política, embora sem ser partidário.

Se a guerra é política e o sucesso é definido em termos políticos, então o militar está

sempre ligado à política. As operações militares exigem a compreensão do ambiente

político, que é essencialmente relevante nas operações de baixa intensidade, mesmo aos

mais baixos escalões, porque a ação militar do soldado é ação política. Planos vencedores

dependentes de vantagem esmagadora em recursos não são resultado da estratégia de

sucesso.

Referências

Barkawi, T. & Brighton, S. (2011). Powers of War: Fighting, Knowledge, and Critique.

International Political Sciology, Volume 5: 126-143. https://doi.org/10.1111/j.1749-

5687.2011.00125.x

Barno, D. & Bensahel, N. (2020). Adaptation Under Fire - How Militaries Change in

Wartime. New York: Oxford University Press.

Barsuhn, A. (2022). “We Don’t Negotiate with Terrorists”—Afghanistan, Bargaining, and

American Civil–Military Relations. Armed Forces & Society (Special Issue), pp. 1-12.

https://doi.org/10.1177/0095327X221077299

Betts, R. K. 2000. Is Strategy an Illusion?. International Security, Volume 25 (2): 5-50.

https://doi.org/10.1162/016228800560444

Bowen, D. (2013). The Political-Military Relationship on Operations. In Bailey, Jonathan;

Iron, Richard; Strachan, Hew, British Generals in Blair's Wars. Farnham: Ashgate, 273-

279.

Braithwaite, R. (2011). Afgantsy - The Russians in Afganistan 1979-89. Oxford: Oxford

University Press.

Brooks, R. (2008). Shaping Strategy: The Civil-Military Politics of Strategic Assessment.

Princeton, New Jersey: Princeton University Press.

Clark, J. R. (2016). To Win Wars, Correct Army's Political Blind Spot. Parameters, Volume

45 (4), pp. 27-37.

Clausewitz, C. v. (1984). On War. Princeton, NJ: Princeton University Press.

JANUS.NET, e-journal of International Relations

e-ISSN: 1647-7251

Vol. 14, Nº. 1 (Maio-Outubro 2023), pp. 87-105

O desfasamento entre política e estratégia militar:

uma análise ao Iraque (2006-2007) e Afeganistão (2009)

Luís Barroso

102

Cohen, E. (2002). Supreme Command - Soldiers, Statesmen and Leadership in Wartime.

New York: Anchor Books.

Coutau-Bégarie, H. (2008). Traté de Stratégie. 6ª ed. Paris: Economica.

Couto, A. C. (2020). Elementos de Estratégia - Apontamentos para um Curso. Reedição

de 2020. Alfragide: LeYa, SA.

Creveld, M. v. (1991). The Transformation of War. New York: The Free Press.

Creveld, M. v. (2017). More on War. Oxford: Oxford University Press.

Dimitriu, G. (2020). Clausewitz and the politics of war: A contemporary theory. Journal

of Strategic Studies, Volume 43 (5): 645-685.

https://doi.org/10.1080/01402390.2018.1529567

Dyson, S. B. (2013). What Really Happened in Iraq. Political Science Quarterly, Volume

128 (3): 455-488. https://doi.org/10.1002/polq.12073

Echevarria II, A. J. (2007). Clausewitz and Contemporary War. New York: Oxford

University Press.

Elliot, C. L. (2015). High Command: British Military Leadership in the Iraq and

Afghanistan Wars. Oxford: Oxford University Press.

Evera, S. V. (1997). Guide to Methods for Students of Political Science. Ithaca: Cornell

University Press.

Feaver, P. D. (2011). The right to be right. International Security, Volume 35 (4): 87-

125. https://doi.org/10.1162/ISEC_a_00033

Foucault, M. (1982). The Subject and Power. Critical Inquiry, Volume 8 (4): 777-795.

Freedman, L. (2013). Strategy: A History. Oxford: Oxford University Press.

Galula, D. (2006). Counterinsurgency: Theory and Pratice. Westport: Praegar Security

International.

Gray, C. S. (2006). Irregular Enemies and the Essence of Strategy: Can the American

Way of War Adapt?. Carlisle, PA.: SSI of US Army War College.

Hammes, T. X. (2004). The Sling and the Stone. St. Paul, MN: Zenith Press.

Hendersson, E. A. & Singer, J. D. (2000). "New Wars" and Rumours of New Wars.

International Interactions, Volume 28: 165-190.

https://doi.org/10.1080/03050620212098

Hoffman, F. G. (2008). Dereliction of Duty Redux?: Post-Iraq American Civil-Military

Relations. Orbis, Volume 52 (2): 217-235. https://doi.org/10.1016/j.orbis.2008.01.004

Holsti, K., 1996. The State, War and the State of War. Cambridge: Cambridge University

Press.

Hooker, J. R. D. (2011). Soldiers of the State: Reconsidering American Civil-Military.

Parameters, Volume 41(4): 1-14.

JANUS.NET, e-journal of International Relations

e-ISSN: 1647-7251

Vol. 14, Nº. 1 (Maio-Outubro 2023), pp. 87-105

O desfasamento entre política e estratégia militar:

uma análise ao Iraque (2006-2007) e Afeganistão (2009)

Luís Barroso

103

Hooker, R. D. (2013). "The Strange Voyage": A Short Précis on Strategy. Parameters,

Volume 42(4) / 43(1): 59-68.

Huntington, S. P. (2000). The Soldier and the State: The Theory and Politics of Civil-

Military Relations. 15ª ed. Harvard, MA: The Belknap Press of Harvard University Press.

Jacobson, G. C. (2010). A Tale of Two Wars: Public Opinion on the U.S. Military

Interventions in Afghanista and Iraq. Presidential Studies Quarterly, Volume 40 (4): 585-

610. https://doi.org/10.1111/j.1741-5705.2010.03802.x

Janowitz, M. (1960). The Professional Soldier: A Social and Political Portrait. New York,

N.Y.: The Free Press.

Kaldor, M. (2006). New and Old Wars: Organized Violence in a Global Era. 2nd ed.

Cambridge: Polity Press.

Kiszely, J. (2018). The Political-military dynamic in the conduct of Strategy. Journal of

Strategic Studies, Volume 42 (2): 235-258.

https://doi.org/10.1080/01402390.2018.1497488

Kohn, R. H. (2008). Coming Soon: A Crisis in Civil-Military Relations. World Affairs,

Volume 170 (3): 69-80.

Kohn, R. (2009). Tarnished Brass: Is the US Military Profession in Decline?. World Affairs,

Spring: 73-83.

Levinas, E. (1980). Totalidade e Infinito. Lisboa: Edições 70.

Lykke Jr., A. F. (1989). Defining Military Strategy. Military Review,Volume 69 (5): 2-8.

McColl, J. (2013). Modern Campaigning: From a Practicioner's Perspective. In Bailey,

Jonathan; Iron, Richard; Strachan, Hew, British Generals in Blair's Wars. Farnham:

Ashgate, 109-117.

Meiser, J. W. (2017). Are our Strategic Models Flawed? Ends + ways + Means = (Bad)

Strategy. Parameters, Volume 46 (4): 81-91.

Mello, P. A. (2010). In Search of New Wars: The Debate about a Transformation of War.

European Journal of International Relations, Volume 16 (2): 297-309.

https://doi.org/10.1177/1354066109350053

Metz, S. (2010). Decisionmaking in Operation Iraqi Freedom: the Strategic Shift of 2007.

Carlisle, PA: Strategic Studies Institute, US Army War College.

Narang, V. & Talmadge, C. (2018). Civil-Military Pathologies and Defeat in War: Tests

Using New Data. Journal of Conflict Resolution, Volume 62 (7): 1379-1405.

https://doi.org/10.1177/0022002716684627

Newland, S. J. (2005). Victories are not Enough: Limitations of the German Way of war.

Carlisle, PA: SSI of US Army War College.

Nielsen, S. C. (2002). Civil-Military Relations Theory and Military Efectiveness. Policy and

Management Review, Volume 2 (2): 1-20.

JANUS.NET, e-journal of International Relations

e-ISSN: 1647-7251

Vol. 14, Nº. 1 (Maio-Outubro 2023), pp. 87-105

O desfasamento entre política e estratégia militar:

uma análise ao Iraque (2006-2007) e Afeganistão (2009)

Luís Barroso

104

Nielsen, S. C. & Liebert, H. (2021). The Continuing Relevance of Morris Janowitz's The

Professional Soldier for the Education of Officers. Armed Forces & Society, Volume 47

(4): 732-749. https://doi.org/10.1177/0095327X20960480

Osinga, F. (2021). Strategic Underperformance - The West and three decades of war. In

Johnson, Rob; Kitzen, Martijn; Sweijs, Tim. The Conduct of War in the 21st Century -

Kinetic, Connected and Synthetic. London: Routledge, Taylor & Francis Group, 17-41.

Owens, M. T. (2012). What Military Officers Need to know about Civil-Military Relations.

Naval War College Review, Volume 65 (2): 67-89.

Payne, A. (2020). Presidents, Politics, and Military Strategy: Electoral Constraints during

Iraq War. International Security, Volume 44 (3): 163-203.

https://doi.org/10.1162/isec_a_00371

Rapp, W. E. (2015). Civil-Military Relations: The Role of Military Leaders in Strategy

Making,". Parameters, Volume 45(3): 13-26.

Ricks, T. E. (2010). The Gamble - General Petraeus and the American Military Adventure

in Iraq. New York: Penguin Books.

Roennfeldt, C. F. (2019). Wider Officer Competence: The Importance of Politics and

Pratical Wisdom. Armed Forces & Society, Volume 45 (1): 59-77.

https://doi.org/10.1177/0095327X17737498

Shaw, M. (2010). Dialectics of War: an essay in the social theory of total war and peace.

s.l.: Pluto Press (republished by the author).

Smith, R. (2005). The Utility of Force: The Art of War in Modern War. New York: Alfred

A. Knof.

Stevens, D. (2015). War and Elections. International Studies Quarterly, Volume 59: 477-

489. https://doi-org.eres.qnl.qa/10.1111/isqu.12159

Strachan, H. (2006). Making Strategy: Civil-Military relations after Iraq. Survival, Volume

48 (3): 59-82. https://doi.org/10.1080/00396330600905510

Strachan, H. (2013). The Direction of War - Contemporary Strategy in Historical

Perspective. Cambridge: Cambridge University Press.

Strachan, H. (2019). Strategy in Theory; Strategy in Pratice. The Journal of Strategic

Studies, Volume 42 (2): 171-190. https://doi.org/10.1080/01402390.2018.1559153

Travis, D. S. (2017). Discovering the Fault Lines in American Civil-Military Relations.

Armed Forces & Society, Volume 44 (4): 731-747.

https://doi.org/10.1177/0095327X17728351

Travis, D. S. (2018). Decoding Morris Janowitz: Limited War and Pragmatic Doctrine.

Armed Forces & Society, Volume 46 (1): 68-91.

https://doi.org/10.1177/0095327X18760272

Webb, A. C. (2019). Rethinking Strategy: Art Lykke and the Development of the Ends,

Ways, Means Model of Strategy. Fort Leavenworth, Ks: s.n.

JANUS.NET, e-journal of International Relations

e-ISSN: 1647-7251

Vol. 14, Nº. 1 (Maio-Outubro 2023), pp. 87-105

O desfasamento entre política e estratégia militar:

uma análise ao Iraque (2006-2007) e Afeganistão (2009)

Luís Barroso

105

West, B. (2008). The Strongest Tribe: War, Politics, and the Engame in Iraq. New York:

Random House.

Woodward, B. (2008). The War Whitin: a Secret White House History 2006-2008. New

York: Simon & Schuster.

Woodward, B. (2011). Obama's Wars. New York: Simon and Schuster.